【成功案例】車手現行犯．無保請回｜刑事案件

無保請回，直白著說就是「不需交擔保金就可以不用被羈押」在犯罪偵查階段，案件還沒有進到法院審判的時候，檢方為了要盡所有可能的查出完整真相，倘若犯嫌出現「逃跑不願意接受偵查」，或「偵訊時與其他共犯勾串」、「湮滅證據」的嫌疑，導致若不羈押，將無法順利進行偵查的情形，檢察官就可以聲請羈押犯嫌，以保全證據。

因此，無保請回與被告有罪與否壓根是兩碼子事！無保請回也不代表未來會無罪，只是當下他逃亡、隱匿不出庭的可能性低；相反地，要求被告具保，甚至是羈押被告，也不代表被告有罪。

阿坤在詐騙集團擔任車手，進行贓錢收款之工作，在一次犯案到一半，遭到警方當場以現行犯逮捕至警局，扣案過程中手機被扣押，並接受檢察官之詢問，檢方在檢視監視器畫面、手機對話紀錄後，認定阿坤犯詐欺、洗錢等罪嫌疑重大，有與其他共犯串證、滅證的嫌疑，因而向法官聲請羈押禁見，因手機被扣押，也無法與親友取得聯繫，阿坤也只能原地祈禱隔日羈押庭的情況。

親友得知阿坤被捕後，緊急找到法律手牽手，希望能為阿坤在有限時間內，盡量為其爭取最好的結果。

檢察官訊問並檢視阿坤手機對話紀錄、監視器畫面等證據資料，認定阿坤涉犯刑法第339 - 4條第1項第2款共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌疑重大，且因不願意如實交代共犯與犯罪所得去向，認定阿坤的說詞完全是幽靈抗辯，有「勾串共犯」、「湮滅證據」的嫌疑，認為羈押之理由充分，於是法官聲請羈押犯嫌阿坤。

親友得知阿坤被捕後，著急地找到法律手牽手，希望能盡量幫幫他們，看阿坤的狀況，是不是還有救。於是，法律手牽手團隊立即為阿坤媒合到刑事專長，並且熟悉談判技巧的律師-潘俊熙律師，並將案情轉知，潘律師在有限時間內，開始著手處理阿坤的案件，謹慎審視每一個證據資料，很快的，就被潘律師分析出到關鍵突破口。

律師主張：

阿坤已經自白，而且對於犯罪事實坦承不諱，並沒有要隱瞞犯罪事實的意思，顯見坦然面對一切偵查程序的態度。
雖阿坤涉犯詐欺罪嫌疑重大，但並沒有羈押的原因，因為沒有具體、相當事實可以指出說阿坤確實有勾串或滅證的嫌疑，例如：警方搜案時，試圖與其他共犯取得聯繫，而認定嫌疑的程度，不得單純因為阿坤未誠實交代其他共犯、犯罪所得去向，就以此認定阿坤有串證的嫌疑，還必須有相當的事實證據，去證明阿坤有此嫌疑，才可以以當作羈押的事由。
阿坤用來與詐騙集團聯繫的手機已遭檢方查扣，無法對外與詐騙集團取得聯繫，在查獲的過程中，檢察官也並未具體說明阿坤究竟出現什麼勾串、滅證的行為，無從認定有事實足以認定其有勾串共犯、湮滅證據的嫌疑。

一般而言，涉及詐騙集團的案件，被告被羈押的機率很高，尤其是遭警察以「現行犯」逮捕的犯嫌，現場直接被逮個正著，當然嫌疑很大，檢察官在訊問時，必然會問到其他共犯的去向，此時，若沒有通通如實以告，或者表示不清楚、忘記了，不論實際上是否清楚情況，都很可能被檢察官認定是有勾串共犯、湮滅證據的可能，因而聲請羈押。

但是，羈押與否的決定權在於法官，檢察官僅有聲請的權利，因此仍有挽救的機會，關鍵在於此階段的處理方式，檢察官聲請羈押後，還須開羈押庭，由法官決定是否有必要羈押被告。在這樣的情形下，更顯得交由律師辯護的重要性，由律師抓住法律的癥結點，基於案件真實情況與動機，在偵查庭上，才有機會扳回一城、爭取最佳結果。

雖然檢察官認為坤的說詞是幽靈抗辯，並認為其有勾串共犯、湮滅證據的嫌疑，但經過潘律師精練的法律用語，清楚、具體說明阿坤訴訟上的權益，提出合理有利的法律主張，與法官、檢察官來回斡旋數回後，成功說服法官裁定毋庸繳交擔保金，也不需要羈押被告，也就是無保請回！原因在於，法官採信潘律師的辯護主張，認定確實沒有相當的事實，足以證明阿坤有串證、滅證的嫌疑，檢察官聲請的羈押慘遭駁回。

而通常，為了證據的保全，偵查的完整性，刑事被告需繳交一筆擔保金，來擔保自己不會逃亡、無勾串、湮滅證據的嫌疑，才不用被羈押，但經過潘律師積極爭取過後，阿坤得以不需要交任額保證金，不被羈押就可以回家的最佳結果。

法條小教室

刑法第339 - 4條第1項第2款 共同詐欺取財罪

犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

洗錢防制法第14條第1項 洗錢罪

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。